Для того, чтобы построить любую систему требуется набор аксиом, принимаемых за истину безо всяких к тому доказательств. Давайте попробуем не принять за истину аксиомы планиметрии и посмотрим, что у нас выйдет. Полагаю, ничего. Во всяком случае, никакой эвклидовой геометрии у нас не останется. Хотя нельзя не признать, что для геометрии Лобачевского аксиомы классической геометрии могут и оказаться ошибочными.

В свою очередь, позиция мировосприятия любого человека напрямую зависит от набора аксиом, которые он бездоказательно принимает за истину. В которые, проще говоря, верит. Последнее время мне прискорбно часто встречаются разнообразные статьи, авторы которых постоянно смешивают термины "вера" и "религия", произвольно подменяя одно другим. Можно, конечно, рассмотреть четкие словарные значения этих терминов, но мне представляется более простым обойтись примерами. Понятие "веры" как таковой много шире, и что уж говориьт о разных внерелигиозных мировоззренческих системах - я например, вынуждена принимать на веру что у Луны есть обратная сторона: мне сообщили об этом люди, которым другие люди сообщили, что какие-то третьи люди ее, вроде, даже видели... Не сомневаюсь, что в зале нет ни одного человека, своими глазами лицезревшего обратную сторону Луны. Итак, вера - убежденность в истинности того, что не доказано с несомненностью. Любая аксиоматика в любой области человеческой жизни - вопрос веры.

Теперь добавлю к своим рассуждениям еще один термин: эскапизм. До сих пор мне не встречалось более удобного ярлыка, который можно приклеить на любую подходящую поверхность, например, на чей-то лоб. Ну что такое эскапизм? Бегство от действительости? А сразу возникает вопрос: ну и что такое действительность? Спору нет, каждый человек свое восприятие действительности считает правильным - или ты считаешь какое-то мнение правильным, или это не твое мнение. Мне трудно представить себе кого-то, кто придерживается определенных убеждений, считая их при этом ошибочными. При этом понятие "эскапизм" очень просто сводится к тому, что человек сбежал из моей действительности (вернее из моего - правильного! - варианта восприятия) в какой-то свой неправильный. Но он-то, в свою очередь, может думать точно так же. Чем более расплывчато определение того или иного термина, тем проще его применять.

Итак, существует, скажем, некоторое количество людей, которых я даже общностью назвать поостерегусь, поскольку никакой координации и взаимосвязи, объядиняющей всех этих людей попросту не существует. Я даже Толкинистами или "толканутыми" назвать их поостерегусь, поскольку оба этих термина совершенно не проработаны, не имеют четких определений и, в силу этого, фактически не могут даже считаться терминами.

Речь пойдет о людях, которые считают реальным существование других миров, в частности того же Средиземья, описанного Толкином, считают, что в прошлой, скажем, инкарнации, жили в этих иных мирах, либо могут "видеть" - тем или иным образом воспринимать, узнавать происходящие там события.

Что же это? Эскапизм? Бегство от действительности? А почему, собственно? Мы имеем дело всего-навсего с аксиоматикой, несколько отличающейся от общепринятой... То есть, если принять, что мир - один, либо, что реинкарнаций не существует, либо, что события происходящие в других мирах фиксировать никаким образом невозможно - словом, если считать общепринятую точку зрения - действительностью, тогда да. Тогда несомненно. Бегство от действительности и есть. Но все сводится к уже приведенному утверждению: человек сбежал из моего правильного восприятия действительности в свое неправильное. Причем неправильное потому что не мое.

И еще несколько слов. Мир - какой-то, любой - это далеко не только физические реалии. Магия, техника, боги, гомеостатическое мироздание... Далеко не только. И даже не в первую очередь. Мир - мир людей - это прежде всего точка зрения, позиция мировосприятия. В принципе, два соседа, живущие в одном подъезде, могут при этом проживать в совершенно разных мирах. Только в принципе - поскольку мировосприятие во многом задается обществом и воспитанием, которое у них окажется скорее всего одно на двоих. Если привести пример из фентези - то вот возьмем мир Сапковского и Средиземье Толкина. "Джентльменский набор" - один и тот же. Маги, эльфы, драконы, Темная Империя... Но мир Сапковского - обыденность, а Средиземье - чудо. И только потому, на мой взгляд, что жители (или персонажи, как угодно) одного мира воспринимают эльфов, магов и драконов как обыденную реальность, привычную и скучную, а жители другого - не перестают воспринимать эльфов и магию как чудеса.

Или, если не лазать во "вторичные миры"... Кто возьмется утверждать, что римская Испания, Испания Сида и Испания Кортеса - один и тот же мир? Или Рим Республики и Рим Ватикана? В одном городе - храмы Юноны и Нептуна, под каждым кустом лары сидят, а в другом городе - наместник Святого Петра и священники сидят - опять-таки под каждым кустом. Это один и тот же город? Один и тот же мир? Правда? А почему - потому что география одна и та же да язык похожий? Как угодно, но по мне - это еще не повод. Мир, в котором жил человек 10-го века и мир, в котором жил человек времен 30-летней войны - один и тот же весьма условно, для "стороннего", если угодно наблюдателя из 20-го века. Но, впрочем, это тема отдельного разговора. Вернемся к экапизму, действительности и иным мирам.

Обсуждаемый комплекс утверждений входит в "пространство", если угодно, веры именно потому, что ни истинность, ни ложность этих утверждений не доказаны с несомненностью.

Если мы признаем действительным существование иных миров и возможность "видения" - о чем вообще говорить? Ну, есть такие миры. Ну, люди их видят. А прочие люди им не верят. А в круглую землю люди тоже когда-то не верили... А в то, что у мухи - четыре ноги, наоборот верили... Рассмотрим приведенное утверждение о множественности миров и "видении" с той точки зрения, что все это - неверно и является бегством от действительности.

Вопрос - от какой именно и куда именно?

Начать мне хотелось бы издалека: с книги Макса Вебера "Протестантсткая этика и дух капитализма", где показано, что создание продуктивного капиталистического общества восходит к европейской религиозной Реформации, которая произвела глубочайший переворот и мировоззрении и ценностях верующих, а ими в те времена было подавляющее большинство населения. Система ценностей, в которой до того жестко превалировал постулат о спасении души, сменилась иной, основой которой стала доктрина о божественном предопределении, согласно которой часть людей исходно предопределена к блаженству, а остальные прокляты навек - еще до основания мира - и вытекающий из нее тезис Кальвина: наилучшее средство обрести уверенность в собственном спасении - неутомимая работа. Самым тяжким грехом для протестанта стала бесполезная трата времени - и не только на праздную болтовню, увеселения, но и на добрые дела, если они отвлекали человека от выполнения его профессионального долга. Так вот, к чему все это? Не потому ли еще во "вторичных мирах" фентези (будем называть их именно "вторичными", по терминологии Толкина, поскольку сейчас мы рассматриаем все с той точки зрения, что никаких иных миров на самом деле нет) так вот, не потому ли во "вторичных мирах" показано, по большей части, пусть и идеализированное, но именно феодальное общество, что именно там, во времена до появления нравственного императива Реформации, можно найти - хотя бы легендарное - общество, построенное на примате духовных ценностей?

Приведу размышления американского литературоведа Лесли Фидлера: "Понятия славы, чести и отваги теряют всякий смысл, когда западный человек, номинально оставаясь христианином, приходит к твердому убеждению: самое худшее, что только может с ним случиться, - это умереть, когда впервые за последнее тысячелетие стало возможным заявлять во всеуслышание, что нет такой святыни, ради которой стоило бы идти на смерть. Новое умонастроение, отрицающее наличие идеалов, во имя которых возможно ставить на карту жизнь - человечества, нации или просто многих людей, - принимает разные обличья, но в конечном счете сводится к формуле: "Нет ничего, за что стоило бы людям жертвовать собой, нет ничего, за что стоило бы умереть мне!"

Теперь попытаемся приложить к этой системе поведение героев Толкина... А у нас получится? Думаю, что результат будет не лучше, чем при попытке рассматривать теорему Пифагора, одновременно отрицая аксиомы планиметрии, поскольку система ценностей, в которой действуют персонажи Толкина предполагает наличие определенного набора аксиом, причем совершенно не такого, а в чем-то даже противоположного аксиоматике высказывания Фидлера.

Не стоит ли подумать о том, что, возможно, эскапизм - в том понимании этого термина, в каком он приложим именно к Толкинистам в частности и любителям фэентезийной и фантастической литературы вообще - так вот, этот самый эскапизм, "вызван к жизни" именно все большим и большим расхождением аксиоматики? Когда книги декларируют одно "хорошо", а система ценностей окружающего мира - совсем другое? Когда с детства книжками, пусть теми самыми книжками Толкина закладывается идея: "так хорошо", а потом окружающее начинает диктовать какое-то свое, совсем другое "так правильно", возникает смутное раздражающее ощущение некоего абсурда, требующее от данной конкретной личности поиска выхода из сложившейся ситуации. Либо таким выходом окажется "здоровый цинизм", хотя, признаться в цинизме я не вижу ровно ничего здорового, либо это будет декларативное утверждение вроде: "я не верю, что правда такова, какой вы хотите мне ее представить. Я не верю, что отвага, милость и честь - химеры, и, если не здесь, значит, есть другие места и времена, где..." Либо требуется некий вариант просто-таки оруэлловского двоемыслия.

Итак, подведем некоторый итог.

От системы ценностей, описанной Фидлером, Вайлем, Вебером и многими другими, хоть бы и Фрэнсисом Фукуямой, скажем даже, не от системы ценностей, а от набора аксиом, люди бегут в систему ценностей толкиновских персонажей, где в цене и в ходу отвага, милость и честь.

Предполагается, что это плохо... Да? А почему?

Если что и плохо, то, по-моему, не это.

Даже в том случае, если принять теорию других миров и видения - ошибочной, в том смысле, в каком вообще какую-либо систему аксиом можно считать ошибочной, это не болезнь, а симптом. Может быть, симптом болезни общества в целом, поскольку проблемы этические и культурологические могут иметь для общества значение не меньшее, чем взрыв атомного реактора.

Итак, множественность там миров, или не множественность, мы имеем дело просто с другой аксиоматикой, во многом с той самой старой доброй "эвклидовой геометрией" общечеловеческих ценностей, которые можно проще и менее выспренно назвать прописными истинами и которая куда как старше Толкинизма. Мы имеем дело с нежеланием принимать мир, где героизм Матросова, Зои Космодемьянской или Жанны Д`Арк "возведен" в ранг психиатрического заболевания (не буду голословна: Вайль, "Смерть героя", например: "Крайние примеры - такие альтруисты-невротики, как Александр Матросов или Зоя Космодемьянская... им типологически присуще то, что в психиатрии именуется "нарушением порядка общественных кругов".), мира, где нет ничего, за что стоило бы умереть... Ах, как хочется сейчас напомнить Некрасова: "Иди на смерть за честь отчизны, за убеждения, за любовь..." - но это ладно.

Так хочется - даже не верить, знать несомненно что где-то там, пусть даже где нас нет... Ну пожалуйста, пусть! Быть может, то, о чем мы говорим, даже не вера, а надежда. Это все было бы верно, если бы только...

Вот тут мне и хотелось бы поговорить о плащах. Если вдуматься, ну что в них плохого? А ничего. Собственно, не в плащах даже дело. Если только дело не ограничивается одним плащом, и человеку не начинает казаться, что красивого и романтичного прикида достаточно для того, чтобы почесть себя причастным к шкале ценностей, декларированной произведениями Толкина, если только не возникает, скажем, мнения, что система внешних символов способна заменить систему ценностей. Равен ли ты тому миру, в который стремишься? Равен ли - в отваге и милости? В доброте и доблести?

Ну, предположим, некий человек говорит, что в прошлой жизни он был... к примеру, Гэндальфом. Ну и что тут плохого? Гэндальф ты? Да пожалуйста! Сколько угодно! Никто ж не мешает... Только, раз уж ты Гэндальф, пожалуйста, Гэндальфом и будь. Колдовство в этом мире как положено не действует? И что с того? Колдовство - дело десятое. Будь добрым, будь мудрым, будь веселым спутником и честным другом, и не где-то там, "где нас нет", а здесь. Сейчас. С нами. Только не надо делать себе скидок на то, что "там", мол, было Средиземье, а тут, мол, скушный и тошный мир. Ну и что? А ты - Гендальф! Добрый, мудрый и веселый. А если ты - такой, то и мир, значит...

Просто потому, что веселые и добрые не живут серо и скучно.

Было бы здорово, если бы кто-нибудь когда-нибудь написал такую сказку: жил-был один человек... В чудесном-чудесном волшебном-волшебном мире. Эльфы дивные, драконы ужасные, рыцари благородные... Да хоть в Средиземье! Но был этот человек очень скучным. Драконов он не боялся - со скуки - и те повадились облетать его стороной, дружить он не умел, и рыцари объезжали его дом десятой дорогой, даже эльфы, которых он не видел сроду, ему надоели! И только яблони продолжали расти в его саду, хотя он никогда не радовался богатому урожаю, а только искал в яблоках червяков. Это была бы нужная сказка. Про то, что мы живем в том мире, жителями которого являемся. Хочешь жить в сказочном мире - вспомни, что скучные люди в нем не живут. И любой мир - таков, каков ты. Просто стоит подумать о том, что, может быть, это не мир плох, а "в консерватории пора что-то менять".

Ты не хочешь признавать ценности, которые декларирует нынче этот мир? Ты полагаешь, что сначала было солнце а потом лампа, а вовсе не наоборот? У вас, в Средиземье в цене правда, милость и честь? Это же замечательно, так и живи. Если ты веришь в свой зачарованный мир - не предавай его. Не предавай свою веру. И какая разница, каким "измом" тебя приложат? Вспоминается к случаю цитата из Анчарова: там один человек пришел на выставку картин и послушал рассуждения искусствоведов. А у них все "абстракционизм", "примитивизм", изм, изм, изм... Он послушал-послушал и спросил: "А фашизма там нет? Тогда, может быть, все остальное - просто своеобразие?"

Так что, после всего вышеизложенного, мне хотелось бы задать вопрос: вам по-прежнему кажется во всем этом самым важным: есть жизнь на Марсе или нет?

Вы думаете, что дело в других мирах?..